18.2 سياسات المصالح الخاصة

تثير العديد من القضايا السياسية اهتمامًا شديدًا لدى مجموعة صغيرة نسبيًا، كما أشرنا أعلاه. على سبيل المثال، لا يهتم العديد من سائقي السيارات في الولايات المتحدة كثيرًا بمكان صنع إطارات سياراتهم - فهم يريدون فقط جودة جيدة بأقل تكلفة ممكنة. في سبتمبر 2009، أصدر الرئيس أوباما والكونغرس تعريفة جمركية (tariff) (ضرائب تُضاف على السلع المستوردة) على الإطارات المستوردة من الصين، والتي من شأنها أن تزيد السعر بنسبة 35 بالمائة في عامها الأول، و30 بالمائة في عامها الثاني، و25 بالمائة في عامها الثالث. ومن المثير للاهتمام أن الشركات الأمريكية المصنعة للإطارات لم تؤيد هذه الخطوة، لأن معظمها يستورد الإطارات أيضًا من الصين ودول أخرى. (انظر العولمة والحمائية لمزيد من المعلومات حول التعريفات الجمركية.) ومع ذلك، فإن نقابة عمال الصلب المتحدة (United Steelworkers)، التي شهدت انخفاضًا في الوظائف في صناعة الإطارات بمقدار 5,000 وظيفة على مدى السنوات الخمس الماضية، مارست ضغطًا شديدًا من أجل فرض هذه التعريفة. ومع هذه التعريفة، ارتفعت تكلفة جميع الإطارات بشكل كبير. (انظر ميزة "ربط بالواقع" الختامية في نهاية هذا الفصل لمزيد من المعلومات حول تعريفة الإطارات.)

جماعات المصالح الخاصة (Special interest groups) هي مجموعات صغيرة العدد نسبيًا مقارنة بالأمة، ولكنها منظمة جيدًا ومركزة على قضية محددة. يمكن لجماعة المصالح الخاصة أن تضغط على المشرعين لسن سياسات عامة لا تفيد المجتمع ككل. تخيل قاعدة بيئية لتقليل تلوث الهواء ستكلف 10 شركات كبيرة 8 ملايين دولار لكل منها، بإجمالي تكلفة قدرها 80 مليون دولار. توفر المنافع الاجتماعية من سن هذه القاعدة فائدة متوسطة قدرها 10 دولارات لكل شخص في الولايات المتحدة؛ يوجد ما يقرب من 340 مليون شخص في الولايات المتحدة، بإجمالي حوالي 3.4 مليار دولار. على الرغم من أن الفوائد أعلى بكثير من التكاليف للمجتمع ككل، فمن المرجح أن تمارس الشركات العشر ضغطًا أكبر بكثير لتجنب 8 ملايين دولار من التكاليف مما يفعله الشخص العادي للمطالبة بفوائد بقيمة 10 دولارات.

كما يشير هذا المثال، يمكننا ربط مشكلة المصالح الخاصة في السياسة بقضية أثرناها في حماية البيئة والآثار الخارجية السلبية حول السياسة الاقتصادية فيما يتعلق بـ الآثار الخارجية السلبية (negative externalities) والتلوث - المشكلة التي تسمى الاستيلاء التنظيمي (regulatory capture) (الذي عرفناه في الاحتكار وسياسة مكافحة الاحتكار). في الهيئات التشريعية والوكالات التي تصوغ القوانين واللوائح حول مقدار الضرائب التي ستدفعها الشركات، أو قواعد السلامة في مكان العمل، أو التعليمات حول كيفية تلبية اللوائح البيئية، يمكنك أن تكون متأكدًا من أن الصناعة المتأثرة لديها جماعات ضغط (lobbyists) تدرس كل كلمة وكل فاصلة. يتحدثون مع المشرعين الذين يكتبون التشريعات ويقترحون صياغات بديلة. يساهمون في حملات المشرعين في اللجان الرئيسية - وقد يعرضون على هؤلاء المشرعين وظائف ذات رواتب عالية بعد تركهم للمنصب. ونتيجة لذلك، غالبًا ما يتبين أن الجهات الخاضعة للتنظيم يمكنها ممارسة تأثير كبير على الجهات التنظيمية.

في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، كان حوالي 40 مليون شخص في الولايات المتحدة مؤهلين للحصول على ميديكير (Medicare)، وهو برنامج حكومي يوفر التأمين الصحي لمن تبلغ أعمارهم 65 عامًا فما فوق. في بعض القضايا، يشكل كبار السن مجموعة مصالح قوية. يتبرعون بالمال والوقت للحملات السياسية، وفي الانتخابات الرئاسية لعام 2020، صوت 76% ممن تتراوح أعمارهم بين 65 و74 عامًا، بينما أدلى 51% فقط ممن تتراوح أعمارهم بين 18 و24 عامًا بأصواتهم، وفقًا لمكتب الإحصاء الأمريكي.

في عام 2003، أقر الكونغرس ووقع الرئيس جورج بوش على قانون توسيع كبير لبرنامج ميديكير ساعد كبار السن على دفع ثمن الأدوية الموصوفة. بلغت تكلفة ميزة الأدوية الموصوفة على الحكومة الفيدرالية حوالي 40 مليار دولار في عام 2006، وتوقع نظام ميديكير أن ترتفع التكلفة السنوية إلى 121 مليار دولار بحلول عام 2016. كان الضغط السياسي لتمرير ميزة الأدوية الموصوفة لميديكير مرتفعًا جدًا على ما يبدو، بينما كان الضغط السياسي لمساعدة 40 مليون شخص بدون أي تأمين صحي أقل بكثير. قد يكون أحد الأسباب هو أن الجمعية الأمريكية للمتقاعدين AARP، وهي مجموعة ضغط ممولة جيدًا ومنظمة جيدًا، تمثل كبار السن، بينما لا توجد منظمة جامعة للضغط من أجل أولئك الذين لا يملكون تأمينًا صحيًا.

في المعركة حول تمرير قانون الرعاية الميسرة (ACA) لعام 2010، والذي أصبح يُعرف باسم "أوباماكير"، كان هناك ضغط مكثف من جميع الأطراف من قبل شركات التأمين وشركات الأدوية. ومع ذلك، قامت النقابات العمالية والمجموعات المجتمعية بتمويل مجموعة ضغط، الرعاية الصحية لأمريكا الآن (HCAN)، لموازنة ضغط الشركات. نجحت HCAN، التي أنفقت 60 مليون دولار، في المساعدة على تمرير تشريع أضاف لوائح جديدة على شركات التأمين وولاية تلزم جميع الأفراد بالحصول على تأمين صحي بحلول عام 2014. تشرح ميزة "تمرين عملي" التالية حوافز الناخبين وتأثير جماعات الضغط بشكل أكبر.

قد تطور المصالح الخاصة علاقة وثيقة مع حزب سياسي واحد، لذا فإن قدرتها على التأثير على التشريعات ترتفع وتنخفض مع تولي هذا الحزب السلطة أو خروجه منها. قد تضر المصلحة الخاصة حتى بحزب سياسي إذا بدا لعدد من الناخبين أن العلاقة حميمة للغاية. في انتخابات متقاربة، قد تجد مجموعة صغيرة كانت ممثلة تمثيلاً ناقصًا في الماضي أنها تستطيع ترجيح كفة الانتخابات بطريقة أو بأخرى - بحيث تتلقى تلك المجموعة فجأة اهتمامًا كبيرًا. تنتج المؤسسات الديمقراطية مدًا وجزرًا للأحزاب السياسية والمصالح، وبالتالي توفر فرصًا للمصالح الخاصة وطرقًا لموازنة تلك المصالح بمرور الوقت.

فائزون يمكن تحديدهم، وخاسرون مجهولون

تنتج عدد من السياسات الاقتصادية مكاسب يمكن تحديد المستفيدين منها بسهولة، ولكن تكاليفها يتقاسمها جزئيًا أو كليًا عدد كبير من الأشخاص الذين يظلون مجهولين. من المحتمل أن يكون للنظام السياسي الديمقراطي تحيز تجاه أولئك الذين يمكن تحديدهم.

على سبيل المثال، قد تبدو السياسات التي تفرض الرقابة على الأسعار (price controls) - مثل تحديد الإيجارات - وكأنها تفيد المستأجرين وتفرض التكاليف فقط على أصحاب العقارات. ومع ذلك، عندما يقرر أصحاب العقارات بعد ذلك تقليل عدد الوحدات السكنية المتاحة في المنطقة، ينتهي الأمر بعدد من الأشخاص الذين كانوا يرغبون في استئجار شقة بالعيش في مكان آخر لأنه لم تكن هناك وحدات متاحة. لقد تحمل هؤلاء المستأجرون المحتملون تكلفة تحديد الإيجارات، ولكن من الصعب تحديد هويتهم.

وبالمثل، فإن السياسات التي تمنع الواردات ستفيد الشركات التي كانت ستتنافس مع تلك الواردات - والعمال في تلك الشركات - الذين من المرجح أن يكونوا واضحين للعيان. أما المستهلكون الذين كانوا يفضلون شراء المنتجات المستوردة، والذين يتحملون بالتالي بعض تكاليف السياسة الحمائية، فهم أقل وضوحًا بكثير.

كما أن الإعفاءات الضريبية المحددة وبرامج الإنفاق لها فائزون يمكن تحديدهم وتفرض تكاليف على آخرين يصعب تحديدهم. ومن المرجح أن تنشأ المصالح الخاصة من مجموعة يسهل تحديدها، بدلاً من مجموعة قد لا يدرك بعض من يعانون فيها أنهم يتحملون التكاليف.

الإنفاق الاستمالي وتبادل الأصوات

لدى السياسيين حافز لضمان إنفاق أموال الحكومة في ولايتهم أو منطقتهم الأصلية، حيث ستفيد ناخبيهم بطريقة مباشرة وواضحة. وهكذا، عندما يتفاوض المشرعون حول دعم تشريع ما، فإنهم يطلبون من بعضهم البعض عادةً تضمين الإنفاق لاستمالة الناخبين (pork-barrel spending)، وهو تشريع يفيد بشكل أساسي منطقة سياسية واحدة. الإنفاق الاستمالي هو حالة أخرى تتحدى فيها الفوائد المركزة والتكاليف الموزعة على نطاق واسع الديمقراطية: ففوائد الإنفاق الاستمالي واضحة ومباشرة للناخبين المحليين، بينما تنتشر التكاليف على مستوى البلاد بأكملها. اقرأ ميزة "توضيح" التالية لمزيد من المعلومات حول الإنفاق الاستمالي.

توضيح

ما مدى تأثير الإنفاق الاستمالي؟

يعتبر العديد من المراقبين على نطاق واسع السيناتور الأمريكي روبرت سي بيرد من ولاية فرجينيا الغربية، الذي انتخب في الأصل لمجلس الشيوخ عام 1958 وخدم حتى عام 2010، أحد أساتذة سياسات الإنفاق الاستمالي، حيث وجه تدفقًا ثابتًا من الأموال الفيدرالية إلى ولايته الأم. قام صحفي ذات مرة بتجميع قائمة بالمنشآت في ولاية فرجينيا الغربية التي تم تمويلها جزئيًا على الأقل من الحكومة وسميت باسم بيرد: "طريق روبرت سي بيرد السريع؛ أقفال وسد روبرت سي بيرد؛ معهد روبرت سي بيرد؛ مركز روبرت سي بيرد للتعلم مدى الحياة؛ برنامج روبرت سي بيرد للمنح الدراسية الشرفية؛ تلسكوب روبرت سي بيرد غرين بانك؛ معهد روبرت سي بيرد للتصنيع المرن المتقدم؛ محكمة روبرت سي بيرد الفيدرالية؛ مركز روبرت سي بيرد للعلوم الصحية؛ مركز روبرت سي بيرد الأكاديمي والتكنولوجي؛ مركز روبرت سي بيرد الفني المتحد؛ مبنى روبرت سي بيرد الفيدرالي؛ طريق روبرت سي بيرد؛ مجمع مكاتب روبرت سي بيرد هيلتوب؛ مكتبة روبرت سي بيرد؛ ومركز روبرت سي بيرد لموارد التعلم؛ مركز روبرت سي بيرد للصحة الريفية." لا تتضمن هذه القائمة المشاريع الممولة من الحكومة في ولاية فرجينيا الغربية التي لم تُسمَّ باسم بيرد. بالطبع، سيتعين علينا تحليل كل من هذه النفقات بالتفصيل لمعرفة ما إذا كان ينبغي لنا اعتبارها إنفاقًا استماليًا أو ما إذا كانت توفر فوائد واسعة النطاق تتجاوز ولاية فرجينيا الغربية. على الأقل بعضها، أو جزء منها، سيقع بالتأكيد ضمن هذه الفئة. نظرًا لعدم وجود قيود على فترات ولاية ممثلي الكونغرس حاليًا، فإن أولئك الذين قضوا وقتًا أطول في المنصب يتمتعون عمومًا بسلطة أكبر لسن مشاريع الإنفاق الاستمالي.

إن المبلغ الذي تنفقه الحكومة على مشاريع الإنفاق الاستمالي الفردية صغير، ولكن العديد من المشاريع الصغيرة يمكن أن تتراكم لتشكل إجماليًا كبيرًا. تنتج منظمة رقابية غير ربحية، تُدعى "مواطنون ضد هدر الحكومة" (Citizens against Government Waste)، تقريرًا سنويًا، هو كتاب الخنزير (Pig Book)، الذي يحاول تحديد كمية الإنفاق الاستمالي، مع التركيز على البنود التي طلبها عضو واحد فقط من الكونغرس، والتي تم إقرارها كقانون دون أي جلسات استماع عامة، أو التي تخدم غرضًا محليًا فقط. يمكن أن يكون تحديد ما إذا كان أي بند معين مؤهلاً كإنفاق استمالي أمرًا مثيرًا للجدل. حدد "كتاب الخنزير" للكونغرس لعام 2021 عدد 285 تخصيصًا في السنة المالية 2021، بتكلفة قدرها 16.8 مليار دولار. النمو الأخير في التخصيصات وتكلفتها واضح: في السنة المالية 2017، كان هناك 163 تخصيصًا بتكلفة 6.8 مليار دولار. وبالتالي، في أربع سنوات فقط، كانت هناك زيادة بنسبة 75% في عدد التخصيصات وزيادة بنسبة 147% في تكلفة تلك التخصيصات.

تبادل الأصوات (Logrolling)، وهو إجراء يتفق فيه جميع أعضاء مجموعة من المشرعين على التصويت لصالح حزمة من القوانين غير ذات الصلة التي يفضلونها فرديًا، يمكن أن يشجع الإنفاق الاستمالي. على سبيل المثال، إذا اقترح أحد أعضاء الكونغرس الأمريكي بناء جسر جديد أو مستشفى في منطقته الانتخابية الخاصة، فقد يعارض الأعضاء الآخرون ذلك. ومع ذلك، إذا اجتمع 51% من المشرعين، يمكنهم تمرير مشروع قانون يتضمن جسرًا أو مستشفى لكل منطقة من مناطقهم.

وكتعبير عن اهتمام المشرعين بمناطقهم الخاصة، قامت الحكومة الأمريكية عادةً بتوزيع إنفاقها على القواعد العسكرية وبرامج الأسلحة على المناطق الانتخابية في جميع أنحاء البلاد. جزئيًا، تفعل الحكومة ذلك للمساعدة في خلق وضع يشجع أعضاء الكونغرس على التصويت لدعم الإنفاق الدفاعي.