إعادة التوزيع

تعني إعادة التوزيع (Redistribution) أخذ الدخل من ذوي الدخول الأعلى وتوفير الدخل لذوي الدخول الأقل. في وقت سابق من هذا الفصل، تناولنا بعض السياسات الحكومية الرئيسية التي تقدم الدعم للأشخاص الذين يعانون من الفقر: برنامج الرعاية الاجتماعية TANF، وائتمان ضريبة الدخل المكتسب (EITC)، وبرنامج SNAP، وبرنامج ميديكيد (Medicaid). إذا كانت هناك رغبة في تقليل عدم المساواة، يمكن لهذه البرامج أن تتلقى تمويلاً إضافياً.

يُموّل هذه البرامج ضريبة الدخل الفيدرالية، وهي نظام ضريبي تصاعدي (progressive tax system) مصمم بحيث يدفع الأغنياء نسبة مئوية أعلى من ضرائب الدخل مقارنة بالفقراء. تظهر البيانات من إقرارات ضريبة الدخل للأسر في عام 2018 أن أعلى 1% من الأسر كان متوسط دخلها 1,679,000 دولار سنوياً من الدخل قبل الضريبة، ودفعت متوسط معدل ضريبة فيدرالية قدره 25.4%. كان معدل ضريبة الدخل الفعلي (effective income tax)، وهو إجمالي الضرائب المدفوعة مقسوماً على إجمالي الدخل (جميع مصادر الدخل مثل الأجور والأرباح والفوائد ودخل الإيجارات والتحويلات الحكومية مثل مزايا المحاربين القدامى)، أقل بكثير. فقد بلغ معدل الضريبة الفعلي الذي دفعه أعلى 1% من الأسر 20.4%، بينما دفعت الشريحتان الخُمسيتان الأدنى ضرائب دخل فعلية سالبة، بسبب أحكام مثل ائتمان ضريبة الدخل المكتسب. تشير الأخبار أحياناً إلى شخص ذي دخل مرتفع تمكن من دفع القليل جداً من الضرائب، ولكن على الرغم من وجود مثل هذه الحالات الفردية، وفقاً لمكتب الميزانية في الكونغرس، فإن النمط المعتاد هو أن الأشخاص ذوي الدخول الأعلى يدفعون حصة أعلى من دخلهم في ضرائب الدخل الفيدرالية.

بطبيعة الحال، فإن حقيقة أن درجة معينة من إعادة التوزيع تحدث الآن من خلال ضريبة الدخل الفيدرالية والبرامج الحكومية لمكافحة الفقر لا تحسم الأسئلة حول مدى ملاءمة إعادة التوزيع، وما إذا كان ينبغي أن تحدث المزيد من إعادة التوزيع.

سلم الفرص

ربما يكون عدم المساواة الاقتصادية أكثر إثارة للقلق عندما لا يكون نتيجة للجهد أو الموهبة، بل يتحدد بدلاً من ذلك بالظروف التي ينشأ فيها الطفل. طفل يلتحق بمدرسة ابتدائية وثانوية جيدة الإدارة ويتجه إلى الكلية، بينما يساعد الوالدان في دعم التعليم والاهتمامات الأخرى، ويدفعان تكاليف الكلية، والسيارة الأولى، والمنزل الأول، ويوفران علاقات عمل تؤدي إلى تدريب داخلي ووظائف. طفل آخر يلتحق بمدرسة ابتدائية سيئة الإدارة، وبالكاد يكمل مدرسة ثانوية ذات جودة منخفضة، ولا يذهب إلى الكلية، ويفتقر إلى دعم الأسرة والأقران. قد يكون هذان الطفلان متشابهين في مواهبهما الأساسية وفي الجهد الذي يبذلانه، لكن نتائجهما الاقتصادية من المرجح أن تكون مختلفة تماماً.

يمكن للسياسة العامة (Public policy) أن تحاول بناء سلم من الفرص بحيث، على الرغم من أن جميع الأطفال لن يأتوا أبداً من عائلات متطابقة ويلتحقوا بمدارس متطابقة، إلا أن كل طفل لديه فرصة معقولة لتحقيق مكانة اقتصادية في المجتمع بناءً على اهتماماته ورغباته ومواهبه وجهوده. الجدول 15.8 يوضح بعض هذه المبادرات.

لقد وصف البعض الولايات المتحدة بأنها أرض الفرص. وعلى الرغم من أن الفكرة العامة لسلم الفرص لجميع المواطنين لا تزال تمارس جاذبية قوية، إلا أن التفاصيل غالباً ما تكون مثيرة للجدل. يمكن للمجتمع أن يجرب مجموعة واسعة من المقترحات لبناء سلم الفرص، خاصة لأولئك الذين يبدو أنهم سيبدأون حياتهم في وضع محروم. تحتاج الحكومة إلى تنفيذ مثل هذه التجارب السياسية بروح من الانفتاح، لأن بعضها سينجح بينما لن تظهر البعض الآخر نتائج إيجابية أو ستكلف الكثير لتطبيقها على نطاق واسع.

ضرائب التركات

هناك دائماً جدل حول ضرائب التركات. ويسير الجدل على النحو التالي: لماذا لا يستطيع الأشخاص الذين عملوا بجد طوال حياتهم وادخروا مبلغاً كبيراً من المال أن يمنحوا أموالهم وممتلكاتهم لأطفالهم وأحفادهم؟ على وجه الخصوص، سيبدو الأمر غير أمريكي إذا لم يتمكن الأطفال من وراثة عمل عائلي أو منزل عائلي. وبدلاً من ذلك، يشعر العديد من الأمريكيين براحة أكبر تجاه عدم المساواة الناتجة عن الأشخاص ذوي الدخل المرتفع الذين كسبوا أموالهم من خلال تأسيس شركات جديدة مبتكرة، مقارنة بعدم المساواة الناتجة عن الأشخاص ذوي الدخل المرتفع الذين ورثوا أموالاً من آباء أثرياء.

تفرض الولايات المتحدة بالفعل ضريبة تركات (estate tax) — أي ضريبة مفروضة على قيمة الميراث — مما يشير إلى استعدادها للحد من مقدار الثروة التي يمكن توريثها. ومع ذلك، في عام 2022، لم تُطبق ضريبة التركات إلا على أولئك الذين تركوا تركات تزيد قيمتها عن 12.06 مليون دولار، وبالتالي فهي تنطبق على نسبة ضئيلة جداً من ذوي الثروات العالية.

المفاضلة بين الحوافز والمساواة في الدخل

إن السياسات الحكومية الرامية إلى الحد من الفقر أو تشجيع المساواة الاقتصادية، إذا ما أُفرط فيها، يمكن أن تضر بالحوافز للإنتاج الاقتصادي. فمصيدة الفقر، على سبيل المثال، تُعرّف حالة يمكن فيها لضمان مستوى معين من الدخل أن يلغي أو يقلل من الحافز على العمل. ومن المرجح أن يؤدي المستوى المرتفع للغاية من إعادة التوزيع، مع فرض ضرائب عالية جداً على الأغنياء، إلى تثبيط العمل وريادة الأعمال. وبالتالي، من الشائع رسم المفاضلة بين الناتج الاقتصادي والمساواة، كما يوضح الشكل 15.10 (أ). في هذه الصيغة، إذا رغب المجتمع في مستوى عالٍ من الناتج الاقتصادي، مثل النقطة A، فيجب عليه أيضاً قبول درجة عالية من عدم المساواة. وعلى العكس من ذلك، إذا أراد المجتمع مستوى عالٍ من المساواة، مثل النقطة B، فيجب عليه قبول مستوى أقل من الناتج الاقتصادي بسبب انخفاض حوافز الإنتاج.

قد تكون هذه النظرة للمفاضلة بين الناتج الاقتصادي والمساواة متشائمة للغاية، ويقدم الشكل 15.10 (ب) رؤية بديلة. هنا، تنحدر المفاضلة بين الناتج الاقتصادي والمساواة صعوداً في البداية، في محيط الخيار C، مما يشير إلى أن برامج معينة قد تزيد كلاً من الناتج والمساواة الاقتصادية. على سبيل المثال، تتضمن سياسة توفير التعليم العام المجاني عنصراً من عناصر إعادة التوزيع، حيث إن قيمة التعليم العام الذي يتلقاه أطفال الأسر ذات الدخل المنخفض أعلى بوضوح مما تدفعه الأسر ذات الدخل المنخفض في الضرائب. ومع ذلك، فإن السكان المتعلمين جيداً يمثلون أيضاً عاملاً قوياً للغاية في توفير العمال المهرة في المستقبل ومساعدة الاقتصاد على النمو والتوسع. في هذه الحالة، قد تتكامل المساواة والنمو الاقتصادي مع بعضهما البعض.

علاوة على ذلك، قد تحافظ السياسات الرامية إلى تقليل عدم المساواة وتخفيف قسوة الفقر على الدعم السياسي لاقتصاد السوق. ففي نهاية المطاف، إذا لم يبذل المجتمع بعض الجهد نحو تقليل عدم المساواة والفقر، فقد يكون البديل هو أن يثور الناس ضد قوى السوق. قد يسعى المواطنون إلى الأمن الاقتصادي من خلال مطالبة مشرعيهم بسن قوانين تحظر على أصحاب العمل تسريح العمال أو تخفيض الأجور، أو قوانين تفرض سقوفاً وأرضيات للأسعار وتوقف التجارة الدولية. من هذا المنطلق، قد تساعد السياسات الرامية إلى تقليل عدم المساواة الناتج الاقتصادي من خلال بناء دعم اجتماعي للسماح للأسواق بالعمل.

شكل 15.10 المفاضلة بين الحوافز والمساواة الاقتصادية (أ) يواجه المجتمع مفاضلة حيث تتضمن أي محاولة للتحرك نحو مساواة أكبر، مثل الانتقال من الخيار A إلى B، انخفاضاً في الناتج الاقتصادي. (ب) يمكن أن تنشأ حالات مثل النقطة C، حيث يمكن زيادة المساواة وزيادة الناتج الاقتصادي، إلى خيار مثل D. وقد يكون من الممكن أيضاً زيادة المساواة مع تأثير ضئيل على الناتج الاقتصادي، مثل الانتقال من الخيار D إلى E. ومع ذلك، عند نقطة معينة، فإن الدفع المفرط نحو المساواة سيميل إلى تقليل الناتج الاقتصادي، كما في التحول من E إلى F.

ثم تتسطح المفاضلة في الشكل 15.10 (ب) في المنطقة الواقعة بين النقطتين D و E، مما يعكس النمط الذي تتبعه عدد من الدول التي توفر مستويات دخل مماثلة لمواطنيها — الولايات المتحدة وكندا ودول الاتحاد الأوروبي واليابان وأستراليا — والتي لديها مستويات مختلفة من عدم المساواة. يشير هذا النمط إلى أن الدول في هذا النطاق يمكنها اختيار درجة أكبر أو أقل من عدم المساواة دون تأثير كبير على الناتج الاقتصادي. فقط إذا دفعت هذه الدول نحو مستوى أعلى بكثير من المساواة، كما في النقطة F، فإنها ستشهد انخفاض الحوافز الذي يؤدي إلى مستويات أقل من الناتج الاقتصادي. من هذا المنطلق، بينما يوجد دائماً خطر من أن تكون أجندة الحد من الفقر أو عدم المساواة مصممة بشكل سيء أو مدفوعة بعيداً جداً، فمن الممكن أيضاً اكتشاف وتصميم سياسات تحسن المساواة ولا تضر بالحوافز للناتج الاقتصادي بشكل كبير — أو حتى تحسن هذه الحوافز.