18.1 مشاركة الناخبين وتكاليف الانتخابات

في الانتخابات الرئاسية الأمريكية على مدى العقود القليلة الماضية، صوت حوالي 55% إلى 65% من المواطنين في سن التصويت فعليًا، وفقًا لمكتب الإحصاء الأمريكي. في الانتخابات النيابية عندما لا يكون هناك سباق رئاسي، أو في الانتخابات المحلية، يكون الإقبال عادةً أقل، وغالبًا ما يقل عن نصف الناخبين المؤهلين. في البلدان الأخرى، غالبًا ما تكون نسبة البالغين الذين يصوتون أعلى. على سبيل المثال، في الانتخابات الوطنية منذ الثمانينيات في ألمانيا وإسبانيا وفرنسا، أدلى حوالي 75% إلى 80% ممن هم في سن التصويت بأصواتهم. حتى هذا الإجمالي يقل كثيرًا عن 100%. لدى بعض البلدان قوانين تُلزم بالتصويت، ومن بينها أستراليا وبلجيكا وإيطاليا واليونان وتركيا وسنغافورة ومعظم دول أمريكا اللاتينية. في وقت تأسيس الولايات المتحدة، كان التصويت إلزاميًا في فرجينيا وماريلاند وديلاوير وجورجيا. ومع ذلك، حتى لو كان القانون يمكن أن يفرض على الناس التصويت، فلا يوجد قانون يمكن أن يفرض على كل ناخب الإدلاء بصوت مستنير أو مدروس. علاوة على ذلك، في الولايات المتحدة ومعظم دول العالم، عادة ما تعني حرية التصويت أيضًا حرية عدم التصويت.

لماذا لا يصوت الناس؟ ربما لا يهتمون كثيرًا بمن يفوز، أو أنهم غير مطلعين على المرشحين، أو لا يعتقدون أن صوتهم سيحدث فرقًا أو يغير حياتهم بأي شكل من الأشكال. هذه الأسباب مرتبطة ببعضها البعض على الأرجح، حيث إن الأشخاص الذين لا يعتقدون أن صوتهم مهم لن يكلفوا أنفسهم عناء أن يصبحوا مطلعين أو يهتموا بمن يفوز. اقترح الاقتصاديون سببًا يجعل الشخص الذي يعظم المنفعة (utility-maximizing) قد يقرر بشكل رشيد عدم التصويت أو عدم الاطلاع على الانتخابات. بينما قد يقرر صوت واحد عددًا قليلاً من الانتخابات في المدن الصغيرة جدًا، في معظم الانتخابات ذات الحجم الكبير، يقيس مجلس الانتخابات هامش الفوز بمئات أو آلاف أو حتى ملايين الأصوات. سيدرك الناخب الرشيد أن صوتًا واحدًا من غير المرجح للغاية أن يحدث فرقًا. تنص نظرية الجهل الرشيد (rational ignorance) على أن الناس لن يصوتوا إذا كانت تكاليف الاطلاع والتصويت مرتفعة جدًا، أو إذا شعروا أن صوتهم لن يكون حاسمًا في الانتخابات.

في عمل صدر عام 1957 بعنوان An Economic Theory of Democracy، صاغ الاقتصادي Anthony Downs المشكلة على النحو التالي: "يبدو من المحتمل أن السلوك الرشيد يستبعد بالنسبة لعدد كبير من المواطنين في الديمقراطية أي استثمار على الإطلاق في المعلومات السياسية بحد ذاتها. بغض النظر عن مدى أهمية الفرق بين الأحزاب الذي يكشفه المواطن الرشيد من خلال معلوماته المجانية، أو مدى عدم يقينه بشأن الحزب الذي يدعمه، فإنه يدرك أن صوته لا يملك أي فرصة تقريبًا للتأثير على النتيجة... لن يستخدم حتى جميع المعلومات المجانية المتاحة، لأن استيعابها يستغرق وقتًا." في روايته الكلاسيكية عام 1948 Walden Two، يوجز عالم النفس B. F. Skinner القضية بشكل أكثر إيجازًا عبر إحدى شخصياته، التي تقول: "فرصة أن يقرر صوت رجل واحد القضية في انتخابات وطنية... أقل من فرصة أن يُقتل في طريقه إلى صناديق الاقتراع." يستكشف قسم "توضيح" التالي جانبًا آخر من عملية الانتخابات: الإنفاق.

بينما لا يكلف العديد من البالغين الأمريكيين أنفسهم عناء التصويت في الانتخابات الرئاسية، فإن أكثر من النصف يفعلون ذلك. ما الذي يحفزهم؟ أشارت الأبحاث حول سلوك التصويت إلى أن الأشخاص الأكثر استقرارًا أو الأكثر "ارتباطًا" بالمجتمع يميلون إلى التصويت بشكل متكرر. وفقًا لصحيفة Washington Post، يصوت المتزوجون أكثر من العزاب. ويصوت أصحاب الوظائف أكثر من العاطلين عن العمل. ومن عاشوا لفترة أطول في حي معين هم أكثر عرضة للتصويت من الوافدين الجدد. ومن يبلغون أنهم يعرفون جيرانهم ويتحدثون معهم هم أكثر عرضة للتصويت من الأشخاص المعزولين اجتماعيًا. كما أن أصحاب الدخل والمستوى التعليمي الأعلى هم أكثر عرضة للتصويت. تشير هذه العوامل إلى أن السياسيين من المرجح أن يركزوا بشكل أكبر على مصالح المتزوجين والعاملين والمتعلمين جيدًا ممن لديهم على الأقل مستوى دخل الطبقة المتوسطة، بدلاً من مصالح المجموعات الأخرى. على سبيل المثال، قد يميل الذين يصوتون إلى دعم المساعدة المالية للكليات التي مدتها سنتان وأربع سنوات التي يتوقعون أن يلتحق بها أطفالهم، أكثر من دعمهم للرعاية الطبية أو التعليم العام الموجه لعائلات العاطلين عن العمل والذين يعانون من الفقر.

لقد قُدمت العديد من المقترحات لتشجيع زيادة إقبال الناخبين: تسهيل التسجيل للتصويت، إبقاء مراكز الاقتراع مفتوحة لساعات أطول، أو حتى نقل يوم الانتخابات إلى عطلة نهاية الأسبوع، عندما يقل عدد الأشخاص الذين يحتاجون إلى القلق بشأن الوظائف أو الالتزامات المدرسية. ومع ذلك، لا يبدو أن مثل هذه التغييرات قد تسببت في اتجاه تصاعدي طويل الأجل في عدد المصوتين. ففي النهاية، سيتطلب الإدلاء بصوت مستنير دائمًا بعض التكاليف من الوقت والطاقة. ليس من الواضح كيفية تعزيز شعور الناس بالارتباط بالمجتمع بطريقة تؤدي إلى زيادة كبيرة في إقبال الناخبين. ومع ذلك، بدون زيادة إقبال الناخبين، قد لا يسن السياسيون المنتخبون بأصوات 60% أو أقل من السكان سياسة اقتصادية تخدم المصالح الفضلى لـ 100% من السكان. في غضون ذلك، وفي مواجهة اتجاه طويل الأمد نحو تسهيل التصويت، سنت العديد من الولايات مؤخرًا قوانين تصويت جديدة يقول النقاد إنها في الواقع حواجز أمام التصويت. لقد أقرت الولايات قوانين تقلل من التصويت المبكر، وتقيد المجموعات التي تنظم جهود حث الناخبين على التصويت، وسنت قوانين صارمة لبطاقة الهوية المصورة، بالإضافة إلى قوانين تتطلب إظهار إثبات الجنسية الأمريكية. تجادل ACLU بأنه بينما تدعي هذه القوانين منع تزوير الناخبين، فإنها في الواقع تجعل من الصعب على الأفراد الإدلاء بأصواتهم.