12.6 المفاضلة بين الناتج الاقتصادي وحماية البيئة
أهداف التعلم
بنهاية هذا القسم، ستكون قادراً على:
- تطبيق حد إمكانيات الإنتاج لتقييم المفاضلة بين الناتج الاقتصادي والبيئة
- تفسير تمثيل بياني للمفاضلة بين الناتج الاقتصادي وحماية البيئة
يمكننا تحليل المفاضلة بين الناتج الاقتصادي والبيئة باستخدام حد إمكانيات الإنتاج (PPF) مثل ذلك الموضح في الشكل 12.5. في أحد الأطراف، عند اختيار مثل P، ستكون الدولة تختار مستوى عالياً من الناتج الاقتصادي ولكن القليل جداً من حماية البيئة. في الطرف الآخر، عند اختيار مثل T، ستكون الدولة تختار مستوى عالياً من حماية البيئة ولكن القليل من الناتج الاقتصادي. وفقاً للرسم البياني، فإن زيادة حماية البيئة تنطوي على تكلفة فرصة بديلة تتمثل في ناتج اقتصادي أقل. بغض النظر عن تفضيلاتها، يجب على جميع المجتمعات أن تتجنب الخيارات مثل M، التي تتسم بعدم الكفاءة الإنتاجية. تتطلب الكفاءة أن يكون الاختيار على حد إمكانيات الإنتاج.
ليس لدى الاقتصاديين الكثير ليقولوه حول الاختيار بين P و Q و R و S و T في الشكل 12.5، فجميعها تقع على طول حد إمكانيات الإنتاج. الدول ذات الناتج المحلي الإجمالي (GDP) (gross domestic product) المنخفض للفرد، مثل الهند، تولي اهتماماً أكبر للناتج الاقتصادي—الذي بدوره يساعد على توفير التغذية والمأوى والصحة والتعليم والسلع الاستهلاكية المرغوبة. الدول ذات مستويات الدخل الأعلى، حيث يحصل جزء أكبر من الناس على ضروريات الحياة الأساسية، قد تكون مستعدة لإيلاء اهتمام أكبر نسبياً لحماية البيئة.
ومع ذلك، يتفق الاقتصاديون في اعتقادهم بأن الاختيار غير الفعال مثل M غير مرغوب فيه. بدلاً من اختيار M، يمكن لأمة أن تحقق إما ناتجاً اقتصادياً أكبر مع نفس مستوى حماية البيئة، كما هو الحال عند النقطة Q، أو حماية بيئية أكبر بنفس مستوى الناتج، كما هو الحال عند النقطة S. المشكلة في قوانين حماية البيئة القائمة على الأوامر والضوابط هي أنها تتضمن أحياناً خياراً مثل M. توفر الأدوات البيئية الموجهة نحو السوق آلية لتوفير نفس مستوى حماية البيئة بتكلفة أقل، أو توفير درجة أكبر من حماية البيئة بنفس التكلفة.
ربط بالواقع
Keystone XL
كيف سيرد الاقتصادي على ادعاءات الضرر البيئي الناجم عن مشروع Keystone XL؟ من الواضح أننا يمكن أن نعتبر التكلفة البيئية لتسربات النفط أثراً خارجياً سلبياً، ولكن ما حجم هذه التكاليف الخارجية؟ علاوة على ذلك، هل هذه التكاليف "مرتفعة جداً" عندما نقيسها مقابل أي إمكانية لتحقيق منفعة اقتصادية؟
كما يشير هذا الفصل، عند اتخاذ قرار بشأن ما إذا كان بناء خط الأنابيب فكرة جيدة، سيرغب الاقتصادي في معرفة ليس فقط المنافع الحدية الناتجة عن بناء خط الأنابيب الإضافي، ولكن أيضاً التكاليف الحدية المحتملة—وخاصة التكاليف الخارجية الحدية لخط الأنابيب. عادة ما تأتي هذه في شكل بيانات تقييم الأثر البيئي، والتي عادة ما تكون مطلوبة لمثل هذه المشاريع. على سبيل المثال، بيان تقييم الأثر، الذي صدر في مارس 2013 عن Nebraska Department of State، نظر في إمكانية تقليل أميال خط الأنابيب التي تمر فوق نظام طبقة المياه الجوفية وتجنب المناطق الهشة بيئياً بالكامل. وأشار إلى أن بناء خط الأنابيب لن يضر "بمعظم الموارد".
كما لوحظ في بداية هذا الفصل، رفضت إدارة أوباما الموافقة على بناء مشروع Keystone XL. ومع ذلك، أعلنت إدارة ترامب عن استعدادها للقيام بذلك، ولكن كما لوحظ سابقاً، أنهت إدارة بايدن المشروع فعلياً. بينما يمكننا بسهولة نسبياً تحديد الفوائد الاقتصادية للنفط الإضافي في الولايات المتحدة، فإن التكاليف الاجتماعية أكثر صعوبة في القياس. وبالتالي، قد يتوصل مراقبون مختلفون إلى استنتاجات متباينة حول التوازن بين تقديرات المنافع الاقتصادية وتقديرات التكاليف الاجتماعية لمشروع خط الأنابيب.